Na proliferação da Novilíngua, a reinterpretação dos “direitos humanos” provou ser uma das armas mais poderosas de sabotagem e revolução.

Ludwig von Mises descreve o objetivo do socialismo revolucionário como: “limpar o terreno para construir uma nova civilização através da liquidação da antiga”. Uma das principais estratégias para liquidar uma civilização passa pelo desmantelamento dos seus fundamentos jurídicos e filosóficos. Esta função é cumprida por ativistas que se envolvem em “sabotagem e revolução” subvertendo o significado das palavras: “Os socialistas arquitetaram uma revolução semântica ao converter o significado dos termos no seu oposto”.

George Orwell chamou essa linguagem subversiva de “Novilíngua”. Peter Foster descreve a Novilíngua como “uma espécie de Esperanto totalitário que buscava diminuir gradualmente o escopo do pensável por meio da eliminação, contração e fabricação de palavras”.

Mises explica que os ditadores expressam as suas ideias em Novilíngua precisamente porque, se não o fizessem, ninguém apoiaria os seus planos:

“Esta inversão da conotação tradicional de todas as palavras na terminologia política não é uma mera peculiaridade da linguagem dos comunistas russos e dos seus discípulos fascistas e nazis. A ordem social que, ao abolir a propriedade privada, priva os consumidores da sua autonomia e independência e, portanto, sujeita todos os homens ao arbítrio arbitrário do conselho de planeamento central, não poderia ganhar o apoio das massas se não camuflassem o seu caráter principal. “Os socialistas nunca teriam enganado os eleitores se lhes tivessem dito abertamente que o seu objetivo final é lançá-los na escravatura.”

Na proliferação da Novilíngua, a reinterpretação dos “direitos humanos” provou ser uma das armas mais poderosas de sabotagem e revolução. Os ativistas assumiram o controle de um vasto império do direito internacional, de ONG e de instituições de caridade de defesa dos direitos humanos, com uma rede global de pessoal que monitoriza o respeito pelos “direitos humanos”. Eles exercem a sua influência significativa na indústria dos direitos humanos para minar a liberdade humana, redefinindo o significado de “direitos humanos” para denotar o princípio da não discriminação. Sob a bandeira da igualdade e da não discriminação, restringem a liberdade de expressão e outras liberdades humanas. Por outras palavras, a doutrina dos “direitos humanos” denota agora exatamente o oposto: a destruição da liberdade humana.

O “direito humano” à não discriminação

Os direitos humanos já não significam o que muitos poderiam assumir: o direito à vida, à liberdade e à propriedade. Karel Vašák classificou o vasto corpus de direitos humanos no direito internacional em três categorias: desenvolvimento civil e político, desenvolvimento socioeconômico e coletivo. Diz-se que essas categorias abrangem direitos negativos (coisas que o Estado não deve fazer, como interferir na vida, na liberdade ou na propriedade), direitos positivos (coisas que o Estado deve fazer, como fornecer comida, moradia, educação, assistência médica aos cidadãos). , etc.) e os direitos de solidariedade entre os cidadãos, como a redistribuição da riqueza através de planos de segurança social e a participação igualitária no progresso económico através de medidas como o salário mínimo ou a igualdade de remuneração.

As organizações de direitos humanos monitorizam o progresso na luta contra estas categorias e garantem que o sistema jurídico funciona a favor dos objetivos socialistas e contra a liberdade. Por exemplo, o programa de direitos humanos das Nações Unidas educa o público sobre a necessidade de erradicar o “discurso de ódio” e interpreta a “proteção igualitária” da lei, como um direito humano fundamental, como proteção contra o discurso de ódio. A ONU diz:

“Combater o discurso de ódio não significa limitar ou proibir a liberdade de expressão, mas sim evitar que o discurso de ódio se torne mais perigoso, especialmente o incitamento à discriminação, à hostilidade e à violência, que são proibidos pela lei internacional”.

Desta descrição decorre que a ONU pega num conceito que está bem estabelecido no direito penal, nomeadamente a proibição do incitamento à violência, e liga-o a noções de incitamento à discriminação e de incitamento à hostilidade, que nunca tinham sido anteriormente reconhecidas como crimes. . Eles incorporam a discriminação e a hostilidade na acusação de incitação à violência porque, se não o fizessem, ficaria imediatamente claro para todos que criminalizar a “discriminação” ou a “hostilidade” equivale a nada menos do que o pensamento criminoso da Novilíngua.

O significado dos direitos humanos

No seu artigo “Não existem direitos humanos”, o jornalista britânico Peter Hitchens argumenta que,

“Os direitos humanos não existem. São uma invenção, feita de pura fantasia. Se você está realmente interessado em permanecer livre, não deve confiar nessas frases vagas e flatulentas para ajudá-lo.

Na realidade, são uma arma nas mãos de quem quer tirar a nossa liberdade e transformar a sociedade, embora isso seja provavelmente um acidente. Somente nos últimos 50 anos é que os juízes radicais perceberam que estas declarações infundadas podem ser usadas (por exemplo) para abolir as fronteiras nacionais ou dar aos criminosos o direito de voto.”

Neste contexto, Hitchens não se refere às antigas liberdades protegidas pela Carta Magna, mas aos direitos neolinguísticos hoje consagrados em instrumentos de direitos humanos, como a Declaração Universal dos Direitos Humanos das Nações Unidas e a Convenção Europeia dos Direitos Humanos. Os direitos humanos tornaram-se conceitos imprecisos que apenas refletem exigências políticas e partidárias.

Murray Rothbard evita a ambiguidade que cerca o significado dos direitos humanos ao defini-los como direitos de propriedade. Em A Ética da Liberdade, ele explica:

“…o conceito de “direitos” só faz sentido como direitos de propriedade. Não só não existem direitos humanos que não sejam também direitos de propriedade, mas os primeiros perdem o seu caráter e clareza absolutos e tornam-se confusos e vulneráveis ​​quando os direitos de propriedade não são utilizados como padrão.

Primeiro, há dois sentidos em que os direitos de propriedade são idênticos aos direitos humanos: um, que a propriedade só pode pertencer aos seres humanos, de modo que os seus direitos de propriedade são direitos que pertencem aos seres humanos; e dois, que o direito da pessoa ao seu próprio corpo, à sua liberdade pessoal, é um direito de propriedade sobre a sua própria pessoa, bem como um “direito humano”. Mas o mais importante para a nossa análise é que os direitos humanos, quando não colocados em termos de direitos de propriedade, são vagos e contraditórios, fazendo com que os liberais enfraqueçam esses direitos em nome da “política pública” ou do “bem público”.

Assim, a interpretação Rothbardiana dos direitos humanos denota o direito universal à autopropriedade e à propriedade privada que corresponde a todos os seres humanos.

Reinterpretação burocrática

Na prática, o significado dos direitos humanos está sujeito à interpretação dos tribunais ou de outros responsáveis ​​pela aplicação da lei. Portanto, os direitos humanos, em última análise, significam apenas o que os responsáveis ​​pela aplicação da lei interpretam que significam, e não o que podem significar teórica, política ou filosoficamente. Lowell B. Mason, advogado e ex-presidente da Comissão Federal de Comércio, explica a importância da interpretação burocrática observando ironicamente que:

“Quando trabalhei no setor privado, nunca disse aos meus clientes qual era a lei; Ele sempre lhes disse o que os burocratas pensavam ser a lei… A legalidade ou ilegalidade do que alguém faz muitas vezes não depende das palavras de uma lei promulgada pelos representantes eleitos, mas do estado do fígado coletivo de uma dúzia de burocratas anônimos .

Conscientes disto, os ativistas lutam para que os “direitos humanos” sejam interpretados de uma forma que promova os seus objetivos. Isto explica os esforços concertados para apresentar o “discurso de ódio” como uma violação dos direitos humanos. Desta forma, o compromisso dos Estados em proteger os “direitos humanos” transforma-se, através do prisma do princípio anti-discriminação, num édito que proíbe o discurso de ódio. A palavra “ódio” é interpretada como tendo a ousadia de discordar dos socialistas e, da mesma forma, a palavra “igualdade” é interpretada como redistribuição da riqueza para alcançar a igualdade de condições materiais.

Mason explica como é possível que os burocratas encarregados da aplicação da lei reinterpretem a Constituição para adequá-la ao que acreditam que a lei deveria realizar. Não importa quão cuidadosamente uma lei seja redigida, ela sempre exigirá interpretação, e é aqui que os burocratas atacam, à medida que procuram aplicar o significado “evolutivo” da Constituição. Mason explica:

“É claro”, assegurar-vos-á,“ a Constituição continua a ser um baluarte da liberdade, mas é um instrumento crescente que se adapta aos tempos e, embora não tenha sido revogada ou alterada, foi necessariamente reinterpretada para que o devido processo (como era conhecido no passado) não impede mais indevidamente a administração da lei.

Novilíngua reinterpretou a própria Constituição, permitindo que os socialistas afirmassem apoiar a liberdade de expressão, bem como a proibição do “discurso de ódio”. Mises explica que isso subverte o conceito de liberdade no seu exato oposto: “A liberdade implica o direito de escolher entre o consentimento e a dissidência. Mas em Novilíngua significa o dever do consentimento incondicional e a proibição estrita da dissidência. Nesse sentido, o conceito de “discurso de ódio” não é compatível com a liberdade de expressão. Chamar qualquer dissidência de “ódio” é a própria negação da liberdade de expressão e da liberdade de pensamento. Através da Novilíngua Orwelliana, palavras comuns como “liberdade”, “justiça” e “igualdade” – valores que a maioria das pessoas apoiaria – foram subvertidas e aproveitadas para promover o socialismo.

Este artigo foi publicado inicialmente no  Mises Institute .

Autor: Wanjiru Njoya