O argumento de que a abolição do dinheiro eliminará a evasão fiscal e o crime é duvidoso. A evasão fiscal seria reduzida se os incentivos para a mesma fossem eliminados: impostos elevados baseados em grandes governos.
Segundo alguns “especialistas”, é urgente eliminar o dinheiro da economia. Argumenta-se que o dinheiro apoia a “economia paralela” e permite a evasão fiscal. Outra justificação para a sua remoção é que, em tempos de crise econômica, que empurram a economia para uma recessão, a corrida ao dinheiro agrava o declínio e torna-se um fator que contribui para a instabilidade econômica. Além disso, argumenta-se que no mundo moderno, a maioria das transações pode ser liquidada por transferência eletrônica de fundos. O dinheiro no mundo moderno é supostamente uma abstração.
A aparência do dinheiro
O dinheiro surgiu porque a troca não conseguia sustentar a economia de mercado. Um açougueiro que quisesse trocar sua carne por frutas não conseguia encontrar um fruticultor que quisesse sua carne, enquanto o fruticultor que quisesse trocar suas frutas por sapatos não conseguia encontrar um sapateiro que quisesse suas frutas. A característica distintiva do dinheiro é que ele é o meio geral de troca. Ele evoluiu como a mercadoria mais comercializável. Sobre esse processo, Mises escreveu :
«… haveria uma tendência inevitável para que as mercadorias menos comercializáveis da série de bens utilizados como meios de troca fossem rejeitadas uma a uma, até que no final restasse apenas uma única mercadoria, que fosse universalmente utilizada como meio de troca; Em uma palavra, dinheiro.
Da mesma forma, Rothbard argumentou que:
“Assim como existe uma grande variedade de competências e recursos na natureza, também existe variedade na comercialização dos bens. Alguns bens são mais procurados do que outros, alguns são mais divisíveis em unidades mais pequenas sem perda de valor, alguns são mais duráveis durante longos períodos de tempo, alguns são mais transportáveis em longas distâncias. Todas essas vantagens aumentam sua comercialização. É claro que, em todas as sociedades, os bens mais comercializáveis serão gradualmente selecionados como meio de troca. À medida que mais e mais deles são selecionados como mídia, a demanda por eles aumenta devido a esse uso, tornando-se ainda mais comercializáveis. O resultado é uma espiral reforçadora: uma maior comercialização leva a uma utilização mais ampla como meio, o que por sua vez conduz a uma maior comercialização, etc. No final, uma ou duas mercadorias são usadas como suporte geral – em quase todas as trocas – e são chamadas de dinheiro.”
Como o meio geral de troca surgiu de uma ampla gama de mercadorias, o dinheiro é uma mercadoria. Novamente, de acordo com Rothbard,
“O dinheiro não é uma unidade de conta abstrata, dissociável de um bem concreto; Não é um token inútil que só serve para troca; Não é um “direito da sociedade”; não é a garantia de um nível de preços fixo. “É simplesmente uma mercadoria.”
Além disso, nas palavras de Mises, “…um objeto não pode ser usado como dinheiro a menos que, no momento em que começa seu uso como dinheiro, ele já possua um valor de troca objetivo baseado em algum outro uso”. Por que deve ser assim? Rothbard explica isso com mais detalhes,
“Ao contrário dos bens de consumo ou de produção para uso direto, o dinheiro deve ter preços pré-existentes nos quais basear a procura. Mas a única maneira de isso acontecer é começar com uma mercadoria útil sujeita a troca, e depois adicionar a procura de um meio à procura anterior de uso direto (por exemplo, de ornamentos, no caso do ouro).”
Portanto, dinheiro é o motivo pelo qual todos os outros bens e serviços são trocados. Através de um processo de seleção contínuo ao longo de milhares de anos, as pessoas optaram pelo ouro como dinheiro. No sistema monetário atual, o dinheiro já não é ouro, mas sim moedas e notas emitidas pelo governo e pelo banco central. Esta moeda fiduciária continua a ter valor de troca devido à sua ligação anterior ao dinheiro real e à inércia causada pelo fato de já ser aceito como meio geral de troca. Como resultado, as moedas e notas continuam a constituir dinheiro, conhecido como numerário, utilizado em transações. Bens e serviços são trocados por dinheiro.
As pessoas guardam o dinheiro na carteira, debaixo do colchão, em cofres ou depositado em bancos. Ao depositar dinheiro, uma pessoa nunca desiste de sua propriedade. Quando Joe mantém seu dinheiro em um banco, ele ainda tem direito ilimitado sobre ele e tem o direito de tomar posse dele a qualquer momento. Portanto, esses depósitos – chamados depósitos à vista – fazem parte do dinheiro.
A qualquer momento, uma parte do estoque de caixa fica armazenada, ou seja, depositada em bancos. Assim, numa economia, se as pessoas têm 10.000 dólares em dinheiro, a oferta monetária desta economia é de 10.000 dólares. Mas se alguns indivíduos tiverem armazenado 2.000 dólares em depósitos à vista, a oferta monetária total ainda será de 10.000 dólares: 8.000 dólares em dinheiro e 2.000 dólares em depósitos à vista em bancos. Se todos os indivíduos depositassem todo o seu dinheiro em bancos, a oferta monetária total ainda seria de 10.000 dólares – tudo isso em depósitos à vista.
Isto deve ser contrastado com uma transação de crédito. O crédito sempre envolve a compra pelo credor de um bem futuro em troca de um bem presente. Portanto, em uma transação de crédito, o dinheiro é transferido de um credor para um devedor. Essas transações incluem depósitos de poupança. Na verdade, trata-se de empréstimos ao banco. Com esses depósitos, o credor dá ao banco o direito ao dinheiro durante a vigência do empréstimo. Estas operações de crédito (ou seja, empréstimos), no entanto, não alteram a oferta monetária na economia. Se Bob emprestar $ 1.000 a Joe, o dinheiro será transferido do depósito à vista de Bob ou da carteira de Bob para a posse de Joe.
Dinheiro eletrônico
Isso muda o dinheiro eletrônico? O dinheiro eletrônico não é dinheiro em si, mas uma forma particular de utilizar o dinheiro existente. Por exemplo, usando dispositivos eletrônicos, Bob pode transferir US$ 1.000 para Joe. Você também pode transferir $ 1.000 por meio de um cheque sacado em seu depósito no Banco A. Joe, por sua vez, pode sacar o cheque em seu banco, o Banco B. Após a compensação, o dinheiro será transferido do depósito à vista para Bob no Banco A. ao depósito à vista de Joe no Banco B. Observe que todas essas transferências – sejam eletrônicas ou em cheque – podem ser feitas porque os US$ 1.000 em dinheiro existem fisicamente. Sem a existência dos US$ 1.000, nada pode ser transferido.
Agora, se Bob paga suas compras com cartão de crédito, ele está, na verdade, pegando um empréstimo da administradora do cartão, como a MasterCard. Por exemplo, se você comprar mantimentos no valor de $ 100 com MasterCard, a MasterCard pagará $100 ao dono da mercearia. Bob, por sua vez, paga sua dívida com a MasterCard. Novamente, tudo isso não poderia ter acontecido sem a existência prévia de dinheiro. Afinal, o que exatamente foi transferido?
Só porque o dinheiro em si não foi usado no exemplo acima não significa que não precisamos mais dele. Pelo contrário, o fato de existir permite a realização de diversas formas de transações através de tecnologias sofisticadas como as transferências digitais. Estas diversas formas de transferência não são dinheiro em si, mas simplesmente uma forma particular de transferir dinheiro. O meio de troca ainda é o dinheiro, mas a forma como é transferido é diferente no mundo digital.
E a introdução de uma moeda digital pelo banco central? Poderia substituir o dinheiro? Indiscutivelmente, isto não tornaria a moeda digital o meio de troca aceite. Para se tornar dinheiro, uma coisa tem que passar pelo processo de seleção do mercado. Não pode ser convertido em dinheiro porque o banco central assim o diz. Se as autoridades obrigassem os cidadãos a usar moeda digital, provavelmente usariam outras coisas, como dinheiro. Se o governo aplicasse regulamentações implacáveis, provavelmente destruiria a economia de mercado.
A eliminação do dinheiro prejudicará a economia de mercado
Qualquer tentativa de eliminar o dinheiro implica a abolição do meio de troca escolhido pelo mercado e, em última análise, da economia de mercado. A introdução do dinheiro ocorreu porque a troca era ineficaz. Portanto, na ausência de dinheiro (isto é, do meio de troca), a economia de mercado não poderia surgir. Os comentadores que defendem a eliminação progressiva do dinheiro estão, sem saber, a defender a destruição da economia de mercado e a conduzir a humanidade para a Idade Média.
O argumento de que a abolição do dinheiro eliminará a evasão fiscal e o crime é duvidoso. A evasão fiscal seria reduzida se os incentivos para a mesma fossem eliminados: impostos elevados baseados num grande governo. O fato de durante uma crise econômica as pessoas correrem para os bancos para levantarem o seu dinheiro indica que provavelmente perderam a fé no sistema bancário de reservas fracionárias e gostariam do seu dinheiro de volta.
Conclusão
Independentemente do nível de avanço tecnológico da economia, é com dinheiro que trocamos bens e serviços. Portanto, qualquer política que vise a eliminação progressiva do numerário corre o risco de destruir a economia de mercado.
Este artigo foi publicado inicialmente no Mises Institute .