A conclusão é incontornável: o único objetivo deste tipo de lei contra o “ódio” é criar uma categoria especial de crime baseada inteiramente na identidade da vítima.

Muitas pessoas ficaram chocadas quando mais de 1.000 manifestantes foram detidos no Reino Unido e encarcerados por vários crimes, incluindo “desordem violenta” e incitação ao ódio racial. Os mais chocantes foram os casos dos detidos por publicarem comentários nas redes sociais sobre os tumultos, apesar de não estarem presentes no local e de não haver provas de que alguém que se juntou aos tumultos tenha lido nenhum dos seus comentários.

Nas sociedades que defendem o valor da liberdade individual, o único objetivo do direito penal deveria ser conter e punir aqueles que cometem atos de agressão contra outras pessoas ou contra os seus bens. O direito penal não deve ser usado para impedir que as pessoas “odeiem” outras ou forçá-las a “amar” umas às outras. Ao anunciar outro conjunto de leis “para expandir a lista de acusações que podem ser processadas como crimes de ódio”, a governadora de Nova Iorque, Kathy Hochul, afirmou que “nestes tempos difíceis, continuaremos a defender-nos uns aos outros. “Estamos deixando claro: o amor sempre terá a última palavra em Nova York”. Para este fim, introduziu “legislação para expandir significativamente a elegibilidade para a acusação de crimes de ódio”.

As tentativas de promover o amor entre diferentes grupos raciais ou religiosos na sociedade, por exemplo, acusando as pessoas de incitarem ao “ódio” quando protestam contra a imigração, compreendem mal o papel do direito penal. As ameaças à ordem pública envolvem o ataque à pessoa ou à propriedade de terceiros – como ocorre num motim violento – e não a mera demonstração de “ódio” para com os outros. No entanto, cada vez mais, os crimes contra a ordem pública estão associados ao discurso de ódio ou aos crimes de ódio.

As leis que proíbem o discurso de ódio e os crimes de ódio normalmente definem “ódio” como hostilidade baseada na raça, sexo, gênero, orientação sexual ou religião. A hostilidade é muitas vezes entendida simplesmente como palavras que ofendem os outros. Por exemplo, no Reino Unido, a Lei das Comunicações de 2003 proíbe o envio de “uma mensagem ou outro assunto que seja grosseiramente ofensivo ou de caráter indecente, obsceno ou ameaçador”. A Lei de Segurança Online de 2023 centra-se no conteúdo ilegal online, incluindo tanto o “incitamento à violência” como a publicação de “ofensas à ordem pública com agravamento racial ou religioso”. A conduta online inclui escrever posts ou publicar blogs ou artigos em sites.

Visto que o incitamento à violência já é um crime – “conduta, palavras ou outros meios que naturalmente incitam ou levam outros a tumultos, violência ou insurreição” – parece não haver nenhum propósito discernível em adicionar o conceito de “ódio” a tais crimes . Por exemplo, escrever “queimar a loja” nas redes sociais pode ser considerado incitamento à violência, mas escrever “queimar a loja muçulmana” nas mesmas circunstâncias seria classificado como crime de ódio. O incêndio criminoso (na verdade, incendiar a loja) é um crime, mas dependendo da identidade racial ou religiosa do proprietário da loja, o incêndio criminoso é considerado um crime “pior” – um crime de ódio – embora os danos em ambos os casos e as perdas sofridas por os proprietários de lojas vítimas de incêndio criminoso não variam de acordo com sua raça ou religião.

Portanto, não são necessárias leis de “conduta odiosa” para “criminalizar” ainda mais o que já é um crime. A conclusão é inescapável: o único objetivo deste tipo de leis contra o “ódio” é criar uma categoria especial de crime baseada inteiramente na identidade da vítima. A política de identidade agora faz parte do direito penal. O “ódio” baseado na raça ou na religião é agora uma prioridade na aplicação do direito penal, com recursos cada vez mais desviados para esse fim. Por exemplo, Nova Iorque dedicou um orçamento de 60 milhões de dólares ao “combate ao ódio”.

Os acontecimentos no Reino Unido na semana passada fornecem uma ilustração assustadora das consequências de uma abordagem do policiamento baseada na identidade. Na atual purga policial de manifestantes, aqueles que escreveram mensagens de “discurso de ódio” em plataformas de redes sociais foram acusados ​​de “incitação ao ódio racial” e condenados a penas de prisão até dois ou três anos. Longe de combater o “ódio”, isto provavelmente apenas alimentará ainda mais o ressentimento e o antagonismo racial.

Liberdade de expressão e primeira emenda

Até agora, os EUA evitaram seguir este caminho socialmente destrutivo, tal como o Reino Unido, graças à primeira alteração à Constituição dos EUA. A importância da Primeira Emenda para frustrar as tentativas de proibir o “discurso de ódio” pode ser vista no Projeto de Lei A7865A da Assembleia de Nova York (2021-2022), que afirma que humilhar ou difamar qualquer pessoa online com base em sua identidade é um comportamento odioso e, portanto, ilegal. O projeto de lei exige que as redes sociais relatem “conduta odiosa em sua plataforma” e define conduta odiosa como “o uso de uma rede social para difamar, humilhar ou incitar a violência contra um grupo ou classe de pessoas com base na raça, cor, raça, religião, etnia, origem nacional, deficiência, sexo, orientação sexual, identidade de gênero ou expressão de gênero”. Esta tentativa de regular a “conduta odiosa” é uma restrição clara à liberdade de expressão e foi previsivelmente contestada por grupos de liberdade de expressão, alegando que viola a Primeira Emenda.

Vinculando o direito penal à proteção dos direitos de propriedade, Murray Rothbard argumenta que o “incitamento” é um elemento da liberdade de expressão. De acordo com o princípio do livre arbítrio, ninguém deveria alegar que a razão pela qual cometeu incêndio criminoso (um crime contra a propriedade de outra pessoa) foi porque leu uma postagem nas redes sociais que dizia “incendiar a loja”. O incendiário seria responsável pelo seu próprio crime. Ele pode ter lido a postagem, mas a decisão de sair e cometer o crime foi dele. Rothbard explica:

“Deveria ser ilegal, poderíamos perguntar a seguir, “incitar à revolta”? Suponha que Green exorte uma multidão: “Vamos! Queimar! Saque! Matar!” e a multidão passa a fazer exatamente isso, sem que Green tenha mais nada a ver com essas atividades criminosas. Uma vez que cada homem é livre para adotar ou não qualquer curso de ação que desejar, não podemos dizer que Green de alguma forma determinou os membros da máfia para as suas atividades criminosas; Não podemos responsabilizá-lo, devido à sua exortação, de forma alguma pelos seus crimes. “Incitar à revolta”, portanto, é um puro exercício do direito de um homem de falar sem estar implicado em um crime.”

Rothbard acrescenta que muito dependeria, é claro, do contexto: “há uma enorme diferença entre o chefe de uma gangue criminosa e um orador tribuno durante um motim”. Um dos britânicos presos por postagens nas redes sociais escreveu no Facebook que “todo homem e seu cachorro deveriam destruir o Hotel Britannia”, conhecido por abrigar migrantes. O autor da mensagem – um homem de 28 anos sem muitos seguidores – não estava presente no motim, nem havia qualquer razão para pensar que os presentes no motim tinham lido a sua mensagem ou pretendiam seguir a sua exortação. Nesse sentido, ele parece ter sido nada mais do que um “orador de tribuna” que comentava os tumultos na segurança e no conforto de sua poltrona. No entanto, ele foi acusado de “palavras ou comportamentos ameaçadores, abusivos ou insultuosos destinados a incitar o ódio racial” e preso por 20 meses. O fato de os comentários nas redes sociais serem agora tratados desta forma como motivo para a prisão de pessoas por “ódio racial” representa uma séria ameaça à liberdade individual e ilustra a loucura de criminalizar o “ódio”.

Este artigo foi publicado inicialmente no  Mises Institute .