As lições econômicas que Hayek nos ensinou são tão relevantes hoje quanto eram há 50 anos.

Há 50 anos, Friedrich Hayek e Karl Gunnar Myrdal ganharam o Prêmio Nobel “por seu trabalho pioneiro na teoria do dinheiro e das flutuações econômicas e por sua análise penetrante da interdependência dos fenômenos econômicos, sociais e institucionais”. O Prêmio Nobel de Hayek é notável por vários motivos, cada um deles relacionado à importância da humildade intelectual.

Em primeiro lugar, seu discurso sobre o Nobel – proferido há 50 anos – foi um exercício de humildade, como destacou Larry Reed, da EEF. Hayek chegou a argumentar que não deveria haver um Prêmio Nobel para economistas devido à autoridade intelectual desproporcional que o prêmio confere.

Conheça a nova obra de Paulo Henrique Araújo: “Foro de São Paulo e a Pátria Grande”, prefaciada pelo Ex-chanceler Ernesto Araújo. Compreenda como a criação, atuação e evolução do Foro de São Paulo tem impulsionado a ideia revolucionária da Pátria Grande, o projeto de um bloco geopolítico que visa a unificação da América Latina.

Em segundo lugar, o trabalho de Hayek, incluindo grande parte do trabalho pelo qual ele ganhou o Prêmio Nobel, baseia-se no reconhecimento dos limites da intelligentsia no planejamento da sociedade e, em particular, da economia.

Para entender o trabalho de Hayek, precisamos entender duas contribuições importantes de seu mentor Ludwig von Mises. Não é de surpreender que o Prêmio Nobel de Hayek esteja ligado a Mises. O ganhador do prêmio Nobel Paul Samuelson, que se afasta do trabalho de Hayek e Mises em muitos pontos, argumentou anteriormente que o próprio Mises teria ganhado o Nobel se ele tivesse sido concedido no início da história.

Flutuações econômicas

Primeiro, o prêmio de Hayek estava ligado ao seu trabalho sobre dinheiro e flutuações econômicas. Não há dúvida de que esse trabalho se enquadra na Teoria Austríaca do Ciclo Econômico (ABCT). A ABCT não é, de forma alguma, uma invenção de Hayek. Em vez disso, ele desenvolveu a teoria que tem seus fundamentos no início da escola austríaca, com elementos de Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk e, finalmente, Mises.

Hayek, em particular, concentrou-se em como os bens de capital são transformados nos vários estágios da produção. À medida que os bens de capital se movem ao longo do tempo em direção ao cliente, eles mudam fundamentalmente de tipo. Assim, quando uma política monetária do governo central (como um aumento na oferta de moeda) leva a um aumento nos empréstimos de longo prazo, esses empréstimos de longo prazo mudam a estrutura dos bens de capital na sociedade.

Entretanto, se esse aumento de dinheiro não for acompanhado por um aumento na poupança do consumidor, os tomadores de dinheiro do governo competirão com os consumidores pelos insumos de produção, elevando seus preços e, por fim, levando a projetos sistemicamente fracassados.

A contribuição de Hayek aqui é destacar como os preços, assim como a taxa de juros, comunicam informações importantes sobre as preferências do consumidor. Se os especialistas econômicos decidirem mexer nos preços, eles distorcem esse mecanismo de comunicação, o que pode levar a um fracasso generalizado.

Cálculo e conhecimento

A próxima contribuição de Hayek relacionada a este tema é sua obra mais famosa: O Uso do Conhecimento na Sociedade.

Nesse trabalho, Hayek aponta como as mudanças repentinas nos preços são indicativas de aumentos ou reduções reais na escassez relativa de bens. Por exemplo, se uma grande mina de carvão entrar em colapso, a redução resultante na oferta fará com que os preços aumentem. Esses preços mais altos farão com que os usuários de carvão recorram ao racionamento para cortar custos.

Veja, é exatamente assim que gostaríamos que a sociedade reagisse. Se algo se torna mais escasso, faz sentido usá-lo com mais parcimônia. O aumento nos preços do carvão causado pelo desabamento da mina comunica o aumento da escassez sem que o usuário final do carvão precise sequer saber do desabamento da mina.

Hayek continua destacando como algumas informações, como o colapso de minas, podem ser facilmente comunicadas. Entretanto, alguns conhecimentos não podem ser facilmente codificados e, como tal, são incomunicáveis. Isso é chamado de conhecimento tácito.

Se alguns conhecimentos são difíceis ou até mesmo impossíveis de serem codificados em palavras, mas podem ser comunicados por meio de preços, isso destaca uma grande desvantagem do planejamento econômico central.

O planejamento econômico central, por sua própria natureza, exige que os planejadores adquiram conhecimento e tomem decisões com base nesse conhecimento. Entretanto, os planejadores centrais não podem usar preços por definição, pois alocar de acordo com um plano central significa que as decisões de alocação não usam mercados e, portanto, os preços não surgem.

Isso cria uma contradição irreconciliável. Os planejadores centrais precisam do conhecimento tácito que os preços capturam, mas seus meios de planejamento são incompatíveis com o próprio sistema de preços.

Esse argumento está integralmente ligado ao argumento de Mises de que o cálculo econômico é impossível no contexto institucional do socialismo.

Em resposta ao argumento devastador de Mises, os economistas socialistas apresentaram muitas respostas, incluindo soluções de tentativa e erro, soluções de supercomputadores e soluções baseadas em equações. Foi no contexto desse argumento que Hayek escreveu The Use of Knowledge in Society. Como destaca o economista Peter Boettke, o ensaio de Hayek refuta brilhantemente esses contra-argumentos ao apontar:

“O “conhecimento das circunstâncias particulares de tempo e lugar” e o fato de que esses são dados que “por sua natureza não podem entrar nas estatísticas” não questionam simplesmente a praticabilidade do socialismo (ver Hayek, 1945, pp. 80, 83). Em vez disso, o socialismo é impossível precisamente porque a configuração institucional do socialismo impede o cálculo econômico ao eliminar o surgimento do próprio conhecimento econômico necessário para que os agentes econômicos façam esses cálculos”.

O argumento de Hayek se concentra novamente na humildade. As pessoas comuns no campo têm uma familiaridade mais íntima com o conhecimento relevante do que qualquer planejador pode ter. Esse conhecimento é incorporado pelo sistema de mercado nos preços. Quando você suprime os mercados, você suprime os preços e suprime o próprio conhecimento necessário para o cálculo.

Cinquenta anos depois, o argumento de Hayek ainda é relevante. Como demonstra a relação dívida/PIB em constante expansão, o sistema político dos EUA continua sua lenta marcha para assumir o controle do sistema de mercado. À medida que o domínio do planejador político se expande, o domínio do planejamento para o cidadão comum se contrai.

Só podemos esperar que esse aniversário lembre a nós e aos nossos líderes políticos que a economia não é uma simples máquina com a qual se pode brincar. Pelo contrário, é um arranjo complexo de instituições humanas sem uma única linguagem, líder ou mente para controlá-las. Nas palavras de Hayek

“Presumir que todo o conhecimento é dado a uma única mente da mesma forma que presumimos que ele é dado a nós como economistas explicativos é presumir que o problema desaparece e ignorar tudo o que é importante e significativo no mundo real.

Este artigo foi publicado originalmente na Foundation for Economic Education .