Depois que Javier Milei lembrou que a maior figura do nazismo era, de fato, um “socialista”, a esquerda ficou furiosa.

Se analisarmos a doutrina nacional-socialista de Adolf Hitler e companhia, não é surpreendente que os nazistas considerassem o liberalismo como a ideologia mais perigosa para seus objetivos. Pois onde quer que se olhe para a filosofia que reconhece a liberdade individual e a necessidade de um Estado limitado, sua antítese absoluta ao nazismo é evidente.

Também está muito claro que o Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães era socialista em mais do que apenas o nome. No entanto, quando Javier Milei disse que os socialistas tinham de cuidar de Hitler, já que ele era “um dos seus”, os esquerdistas argentinos não apenas reclamaram, mas também o chamaram de ignorante. Ninguém deveria se surpreender com essa atitude, já que eles não cuidam nem mesmo de seu contemporâneo carniceiro, Iosif Stalin, que tinha explicitamente a bandeira vermelha da foice e do martelo.

Conheça a nova obra de Paulo Henrique Araújo: “Foro de São Paulo e a Pátria Grande”, prefaciada pelo Ex-chanceler Ernesto Araújo. Compreenda como a criação, atuação e evolução do Foro de São Paulo tem impulsionado a ideia revolucionária da Pátria Grande, o projeto de um bloco geopolítico que visa a unificação da América Latina.

É claro que, ao mesmo tempo em que negam a ditadura stalinista e a opressão da União Soviética, eles entram nessa discussão lembrando que foram os soldados do Exército Vermelho que entraram em Berlim antes dos Aliados ocidentais. Como se isso fosse uma distinção de classe entre burgueses e proletários. Mas, nesse ataque arbitrário, eles também não dizem nada sobre o Pacto Ribbentrop-Molotov, no qual ficou mais do que claro que os comunistas não tinham nenhum problema em negociar com os nazistas em 1939, quando todos já sabiam perfeitamente das aberrações do regime de Hitler.

Mas, além das variantes dos diferentes tipos de socialismo (seja a versão “nacional” dos nazistas ou o peronismo de esquerda dos anos 1970 ou a versão internacionalista e baseada em classes do comunismo tradicional), há alguns denominadores comuns a todos os regimes socialistas. Todos antagônicos ao liberalismo. Apenas para mencionar alguns básicos, além da “administração coletiva” mencionada pela Real Academia Espanhola, podemos concordar que todas as versões socialistas consideram isso:

  • As liberdades individuais devem ser subordinadas ao “bem comum”, que é interpretado pelo governo, que cuida dos interesses do todo melhor do que as pessoas em sua esfera individual.
  • Que a propriedade privada não é inviolável. Uma lei que vai desde aqueles que incentivam sua completa eliminação (que, na verdade, acaba nas mãos do Estado, ou seja, dos burocratas que a detêm) até sua aceitação limitada, que exige o bom olho do governo. Algo que vemos hoje com os empresários que sobreviveram ao chavismo em cumplicidade com o Estado, as “empresas mistas”, como as cadeias de hotéis europeus que operam em Cuba ou a indústria alemã que serviu aos nazistas em sua guerra delirante, que terminou como todos sabemos.
  • O planejamento centralizado, que determina como a vida em sociedade deve ser governada, desde a economia até as esferas educacional e cultural, substitui as manifestações espontâneas dos indivíduos. Para os socialistas (de esquerda ou de direita), essas manifestações são perigosas e dissolventes, inimigas da coesão social buscada pelos planejadores. O que o governo considera é produzido, o que é considerado relevante é aprendido e até mesmo o que as pessoas podem assistir em seu tempo livre é estabelecido. Nada de novo sob o sol. Isso foi feito pelos comunistas da URSS até a “Alemanha Democrática”, foi feito pelos nazistas e ainda é feito hoje por regimes como o da Coreia do Norte.

Voltando especificamente à pena do próprio Hitler, vemos como até mesmo a cor vermelha da bandeira nazista tem a ver com os princípios “sociais” do partido, que anuncia ser socialista desde o nome: “Como nacional-socialistas, vemos nosso programa em nossa bandeira. O vermelho é a ideia social do movimento”, diz Hitler no capítulo 7 da segunda parte do livro.

Apesar de seu confronto com o comunismo marxista (simplesmente porque se trata de outro tipo de socialismo), Hitler até encontra algo notável no “judeu Marx”. “Ele foi o único entre milhões que, com a visão de um profeta, descobriu na lama de uma humanidade gradualmente degradada os elementos essenciais do veneno social e foi capaz de reuni-los, como um gênio da magia negra, em uma solução concentrada”. Embora o delirante líder nazista conclua que Marx procurou gerar o caos social “a serviço de sua própria raça”, ele o reconhece claramente como tendo encontrado “os elementos essenciais do veneno social”. Isso ele diz no primeiro capítulo da Parte Dois, intitulado “Ideologia e Partido”.

Quando se tratava dos problemas do período entre guerras, Hitler culpava os mesmos culpados que qualquer socialista moderno poderia apontar hoje. Em sua opinião, “a internalização da economia alemã” teve sérias consequências para os setores industriais que sofreram “o ataque concentrado do capitalismo ganancioso”. (Capítulo 10, “As causas do desastre”, da primeira parte de My Struggle).

É claro que ele acrescenta o toque característico do antissemitismo: Hitler culpa um “liberalismo manchesteriano de origem judaica” como a fonte dos problemas econômicos da Alemanha desde 1880 (Capítulo 3 da primeira parte do livro sobre suas “reflexões políticas” durante seu tempo em Viena).

A simbiose entre o capitalismo ganancioso e usurário e o judaísmo está presente em toda a “obra”. Hitler culpou a imprensa liberal e as publicações marxistas por “destruir a base racial” da Alemanha pela mão do “jugo de escravidão do capitalismo internacional” (também no capítulo “As causas do desastre”). Ao contrário dos comunistas, que viam a burguesia exploradora como a “classe dominante”, Hitler considerava outros “senhores” do “capitalismo internacional” – os judeus – diretamente responsáveis. Mas os denominadores comuns do explorado e do explorador, e do capitalismo opressivo, estão presentes tanto no socialismo comunista quanto no nacional-socialismo.

Embora as palavras “liberalismo” e “capitalismo”, tão frequentemente insultadas por Hitler, possam ser notadas, o importante é a ideia por trás de sua crítica: ele não acreditava na livre associação nem na cooperação social. Ele encontrou o mesmo confronto que os socialistas veem entre “classes sociais” em outras dicotomias raciais, étnicas, religiosas e culturais. Mas se quisermos separar as águas, conceitualmente, fica claro que o liberalismo está de um lado e os coletivistas socialistas (todos eles) do outro.

Entretanto, nem é preciso analisar muito o conteúdo das palavras, pois Hitler falava em uma linguagem semelhante à dos socialistas, com termos que ainda são usados até hoje para descrever coisas semelhantes (para não dizer idênticas). “O desejo de justiça social, que de alguma forma está sempre latente em todo ariano, o judeu explora de maneira infinitamente hábil”, diz ele em ‘Nacionalidade e raça’, capítulo 11 da primeira parte do livro em questão. Mais uma vez, o conflito, que aqui não é de “classe”, mas “racial”, retorna ao denominador comum de todos os socialismos: o coletivismo. Um é bom e vítima e o outro é explorador. Não importa se de um lado estão os proletários ou os arianos, desculpe a redundância fonética, e do outro os judeus, os burgueses ou os “judeus burgueses”. Tudo é determinado pelo coletivo a priori.

Como bem disse o presidente argentino, o que mais uma vez abriu um debate interessante, “onde quer que o socialismo tenha sido implementado, ele terminou em tragédia”. Em todas as suas versões, mesmo naquelas que lutaram entre si, mas que no final só competem em termos do número de mortes que deixaram para trás no âmbito das tragédias autoritárias, coletivistas, estatistas e antiliberais.