O marxismo rejeita os ensinamentos essenciais da economia em favor de ideias utópicas que não conseguem atingir os objetivos pretendidos onde quer que tenham sido tentadas.
Na história das ciências sociais, nenhum outro campo de estudo despertou tanta hostilidade como a ciência econômica. Desde a sua criação, os ataques contra esta ciência têm aumentado e se espalhado para indivíduos e grupos. E as perspectivas de uma recepção favorável da ciência são sombrias, dado que um número significativo de pessoas é incapaz de seguir as extensas cadeias de raciocínio necessárias para compreender os argumentos econômicos.
A economia toma como garantidos os fins e objetivos da ação e – em questões de juízos de valor – assume a neutralidade (isto é, a não normatividade) típica de uma ciência. No entanto, as questões relativas à adequação dos meios e às diferentes políticas adotadas para atingir os fins escolhidos não escapam ao âmbito da análise econômica.
A tarefa “desastrosa” do economista
O economista competente, quando apresentado a uma proposta de plano de ação, pergunta sempre: Os meios adotados são adequados para a consecução do fim em questão? Analisa criticamente os meios de comunicação em questão e declara a sua idoneidade ou inadequação com base em demonstrações lógicas irrefutáveis e apoditicamente verdadeiras. Esta tarefa peculiar do economista é muitas vezes mal interpretada como uma expressão dos seus juízos de valor e uma tentativa de frustrar a realização dos fins escolhidos. Por esta razão, o economista muitas vezes enfrenta desaprovação.
Mais significativas na história da ciência são as várias tentativas de desacreditar os economistas, negando a economia como uma ciência de validade universal, aplicável a todos os povos, épocas e lugares. Esta é uma tentativa perniciosa porque as consequências sociais, políticas e econômicas tendem a ser desastrosas e de grande alcance. Este artigo tenta estabelecer uma ligação entre a negação da economia e a ascensão do totalitarismo.
O historicismo como precursor do totalitarismo
O historicismo foi uma daquelas tentativas concertadas de negar a validade universal do conjunto de teoremas econômicos. Os historicistas apresentam a ideia de que as teorias econômicas não são válidas para todos os povos, lugares e tempos e, portanto, apenas são relevantes para as condições históricas específicas dos seus autores. A rejeição da Escola Histórica Alemã às teorias do livre comércio, propostas pelos economistas clássicos, não se baseou em deficiências inerentes a estas teorias – uma vez que nunca desmascararam qualquer erro lógico relativamente à insustentabilidade destas teorias – mas foi motivada por preconceitos ideológicos. Mises coloca isso de forma muito sucinta em Problemas Epistemológicos da Economia:
“O historiador nunca deve esquecer que o acontecimento mais importante da história dos últimos cem anos, o ataque lançado contra a ciência universalmente válida da ação humana e o seu ramo até então mais desenvolvido, a economia, foi motivado desde o início, não “por ideias científicas” mas por considerações políticas.”
O historicismo conduz inevitavelmente a alguma forma de relativismo lógico, e não é surpreendente que a doutrina do polilogismo racial tenha ganho aceitação geral entre muitos alemães no início do século XX. Para invalidar a relevância de uma teoria baseada nas origens históricas ou raciais do autor, deve-se partir da premissa indefensável de que existem diferenças no caráter lógico da mente humana entre diferentes povos e dentro do mesmo povo em diferentes períodos históricos. Mas, na verdade, não existe prova científica da existência de tais diferenças na estrutura lógica da mente humana. Portanto, os argumentos dos historicistas contra a validade universal da teoria econômica são infundados.
A importância social, econômica e política de negar a economia implicaria também negar as ideias que ela proporciona sobre a preservação da sociedade, ou seja, a ação concertada na cooperação voluntária. A teoria econômica afirma que pode ser obtida maior produtividade a partir da organização social no quadro da divisão do trabalho do que seria obtida no quadro da auto-suficiência individual. A lei de associação ricardiana explica a tendência dos seres humanos para intensificar a cooperação, dado o interesse corretamente compreendido de melhor satisfazer as suas necessidades no quadro da ordem social da divisão do trabalho. Embora existam muitas formas de as pessoas coexistirem no mundo, há menos formas de o fazerem de forma pacífica e próspera. Esta é a lição central da economia clássica sobre a sociedade humana.
A negação do historicismo da validade universal destas teorias com base em argumentos não lógicos revela um preconceito em relação às políticas que visam alcançar a alternativa da auto-suficiência autárquica e a substituição do aparelho social pela coerção e compulsão. Na verdade, o regime totalitário nazi, cujo precursor intelectual foi o historicismo alemão, nunca cedeu na sua tentativa de aplicar a força para induzir a cooperação, ao mesmo tempo que prosseguia a auto-suficiência autárquica através de políticas desastrosas. Assim, o historicismo alemão, ao negar a validade universal da teoria econômica e das leis gerais da ação humana propostas pela praxeologia, desempenhou um papel causal na criação de um clima intelectual favorável à arbitrariedade e à subsequente emergência do totalitarismo nazi.
Marxismo como pseudo-economia
O socialismo marxista, por outro lado, nega a validade das teorias econômicas ao citar a “origem de classe” dos economistas. Tal como o historicismo, subscreve uma variante do polilogismo na qual afirma a existência de uma diferença na estrutura lógica das mentes das respectivas classes sociais – embora Marx nunca tenha definido o que queria dizer com “classe”. Consequentemente, para os marxistas, a ciência econômica torna-se uma mera expressão ideológica do interesse de classe da classe exploradora – a burguesia.
O marxismo rejeita os ensinamentos essenciais da economia em favor de ideias utópicas que não conseguem atingir os objetivos pretendidos onde quer que tenham sido tentadas. Os objetivos finais dos marxistas – a melhoria das condições materiais e sociais dos seus adeptos – não são diferentes dos dos seus homólogos liberais do final do século XVIII e início do século XIX, que desfrutaram de melhorias consideráveis nos padrões de vida; Eles diferem na escolha da mídia. Mas foi a inadequação dos meios adotados pelos marxistas que sempre e em toda a parte frustrou a realização dos objetivos prosseguidos pelo marxismo.
Além disso, tal como no sistema capitalista, baseado na propriedade privada dos meios de produção, a comunidade socialista pura deve enfrentar o problema da alocação de recursos com vista a satisfazer as necessidades mais urgentes dos seus cidadãos. E a este respeito, Mises, na sua crítica irrefutável à comunidade socialista, expõe a impossibilidade do socialismo. Ele argumenta que, dada a ausência de uma estrutura de preços para os fatores de produção, o problema da impraticabilidade do cálculo econômico deve surgir numa comunidade socialista. O planejador, sem recorrer às ferramentas do cálculo econômico, ficaria perdido no meio do mar de possibilidades econômicas.
O fato de o capitalismo ter conseguido melhorar a vida dos homens onde as suas instituições não são prejudicadas deve-se ao fato de estas sociedades reconhecerem a validade da teoria econômica sobre os potenciais benefícios do mercado livre. Não adotaram políticas arbitrárias que os economistas declararam inadequadas para os objetivos que se propuseram alcançar. Portanto, os horrores causados pela série de tentativas fracassadas de implementar as ideias utópicas dos pensadores socialistas são as consequências lógicas de uma negação da economia.
A política intermediária leva ao totalitarismo
A doutrina do intervencionismo concebe erradamente uma compatibilidade entre o mercado e as intervenções violentas do Estado, entre a cooperação social e o aparelho de coerção e compulsão. Pretende ser um terceiro sistema econômico, um compromisso entre o capitalismo e o socialismo. Mas, como as demonstrações lógicas dos economistas nos mostram repetidamente, o intervencionismo, a chamada política intermédia, conduz inevitavelmente ao socialismo. O intervencionismo é, de fato, uma negação da economia no sentido de que reconhece que intervenções de qualquer tipo no mercado tendem a produzir resultados que – julgados do ponto de vista dos seus iniciadores – são ainda mais insatisfatórios do que os problemas anteriores que pretendem resolver.
Mises salienta claramente no seu pequeno livro The Historical Setting of the Austrian School of Economics que “a pior ilusão da nossa época é a confiança supersticiosa depositada em panacéias, que – como os economistas demonstraram irrefutavelmente – são contrárias aos fins”. O intervencionismo, levado à sua conclusão lógica, está destinado a conduzir ao totalitarismo, uma vez que quanto mais as suas políticas não conseguem produzir os resultados desejados, mais necessário é que os estadistas que acreditam erradamente na adequação das medidas intervencionistas recorram ao aparato coercivo do Estado para compensar seus fracassos.
A economia e o sistema de mercado livre
A economia é uma ciência racional que reconhece a primazia das leis da sociedade humana. A economia ensina que o mercado é um sistema de relações logicamente necessárias, provocadas pelas ações dos indivíduos que procuram satisfazer os seus desejos mais urgentes. Ensina que qualquer instância de coerção destinada a influenciar as ações dos indivíduos perturba o processo de mercado. A negação destes ensinamentos levaria inevitavelmente a uma situação em que a força se tornaria o único meio de obter a cooperação dos indivíduos na sociedade.
Este artigo foi publicado originalmente pelo Mises Institute .
